河北沧州：加快发展清洁能源

信息的畅通、共享是该阶段的任务之一，2018年11月13日，人力资源社会保障部关于《社会保险经办管理服务条例（征求意见稿）》第7条规定，国家建立一体化网上政务服务平台，构建全国统一、多级互联的数据共享交换体系，实现社会保险业务数据共享。

分配是社会保障的核心内容，包括诸如横向的分配，例如高收入阶层到低收入阶层。这种保管引发的严重问题会归入刑法所调整的泄露、档案罪。

社会保险中，如社会保障号，根据我国《社会保险法》第58条规定，国家建立全国统一的个人社会保障号。（三）作为监管方式的信息 第二点的重点在于基于个案项目管理本身，如已经获得社会保障资格和给付的对象。但如何搜集，也存在合法性问题。其他反映社会保险个人权益的信息。结合社会救助中获得个人信息的目的，我们可以看出，社会救助领域获得个人信息是为了核实个人家庭情况、收入情况等。

对此，我国学者已有所研究。3. 社会优抚和社会福利项目 社会优抚是特别针对某一特殊身份的人所设立的，内容涉及社会保险、社会救助和社会福利等，包括抚恤、优待、养老、就业安置等多方面的内容，本就是针对特殊人群所设立的，主要是军人，这种身份的特殊性是该项目的基础，因此个人信息的搜集、获取甚或一定范围内的公开，并不违反这项制度设立的初衷。人民检察院的组织由法律规定。

[li]经过1983年9月2日第六届全国人大常委会第二次会议通过《关于修改中华人民共和国人民检察院组织法的决定》的修订后一直沿用至今。[xxiv]宪法变迁会显在地冲击宪法规范，也并不直接导向规范宪法的生成。由于我国宪法的立法适用体制，全国人大及其常委会可以法律的形式实施宪法，但这种实施并非严格意义上的宪法解释和修改，应与宪法规范保持一致。第一，在立法原理层面。

[lxxxii]根据《监察法》的相关规定，被调查人涉嫌犯罪取得的财物应随案移送检察机关。[xcii]一是作为解析规则。

这是因为，自七九检察院组织法起，我国宪法和法律 （八二宪法以及八三检察院组织法等）对检察机关职权的概括性表述均不再以负最高的检察责任行使检察权等语句进行表达，而是采用了中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关这一表述。在我国，宪法的适用主要是指国家权力机关的适用。[xii]人们或截取1979年6月14日最高人民检察院所起草的《关于〈人民检察院组织法修正草案〉的说明》中将宪法中关于检察工作的职权具体化，使之落实在办理案件上的说明[xiii]，以及1979年6月26日彭真同志在五届人大二次会议上所作的《关于七个法律草案的说明》中关于调整检察机关一般法律监督权的立法决策[xiv]来型塑立法原意。参见朱孝清:《国家监察体制改革后检察制度的巩固与发展》，载《法学研究》2018年第4期。

即当所适用的法律出现含义不明等情况的时候，将宪法规定作为体系解释或者目的解释的一项规则，据以对法律进行释明和具体化。因此，全国人大及其常委会通过制定法律和具有立法性质的决议决定的方式实施宪法，实施法律 （尤指广义的人大立法）则即意味着实施宪法。从宪法修改的历程来看，七八宪法的制定由于特殊的时代背景，固然存在着修宪程序有待进一步规范化、[xlii]部分内容有待进一步发展、[xliii]指导思想有待进一步厘定、[xliv]社会主义革命和建设的经验有待总结等缺憾，[xlv]以至于其面临在不长的时间内它就不符合我国变化了的客观情况的诟病。就当下而言，一是检察机关的监督能力显然今时不同往日，检察机关一般法律监督权的诉讼化或者案件化存在着相当广阔的探索空间和落地可能，不应该仅局限于刑事案件。

在进行法律监督的时候，检察机关首先自身必须按照宪法和法律的规定和要求行使职权，在同体监督中实现宪法和法律的价值目标。[xix]何勤华、张进德:《中国检察制度三十年》，载《国家检察官学院学报》2008年第4期。

[xii]如蔡定剑教授认为，宪法对检察机关的定性已不符合实际，法律规定的一般法律监督权事实上没有实施，检察机关无法统揽法律监督权。并且，我国宪法体制中的法律监督不宜认定为有限法律监督，还应结合我国宪法原理，分别从人大控权需要和宪法适用需要两方面进一步予以说明。

再次，从监督权的监督对象上讲，二者相互平行但相互交叠。至此，通过七八宪制和八二宪制的连续确认，检察制度的基本框架确立。[xiv]彭真:《关于七个法律草案的说明---一九七九年六月二十六日在第五届全国人民代表大会第二次会议上》，载《人民司法》1979年第7期。监察监督与检察监督因实质性的相互影响而相互交叠。检察职权中有的是对于其他国家机关的直接法律监督，如侦查监督、执行监督、监所监督等，有的则在检察机关宪法定位下间接的发挥着法律监督的作用，如公诉权、补充侦查权等。[xxv]林来梵:《规范宪法的条件和宪法规范的变动》，载《法学研究》1999年第2期。

如1951年《最高人民检察署暂行组织条例》第2条概括规定了最高检察署的最高检察责任，[xl]其第3条和《各级地方人民检察署组织通则》第2条则列举了各级检察署守法监督权在内的各项职权。[vii]即认为我国检察机关的法律监督集中于刑事法律监督，是一种有限的、部分的法律监督，这一观点广泛见于各种论述。

首先，检察机关可以运用作为解析规则和冲突规则的合宪性解释方法来适用宪法。[lxi]更何况，事实上，出于维护法制统一、保障人权的需求，据有学者考证，由检察机关行使一定的一般法律监督权的情况在两大法系中普遍存在。

至此，一般法律监督权得到七八宪制明示。[xxi]由此，检察机关的法律监督权被口耳相传为有限法律监督权，一般法律监督的废弃几成通说。

[lxxxv]但检察机关等其他国家机关可在适用法律的同时间接适用宪法。[xciv]王锴:《合宪性解释之反思》，载《法学家》2015年第1期。[vi]七九检察院组织法与八三检察院组织法对检察机关的法律职权进行了相同列举，一向被解读为有限法律监督权，[vii]亦已落后于实践。检察更多的是一种传统的诉讼法概念，是就检察机关本身的权力范畴而言。

不能仅仅把检察制度看作是一项诉讼制度，主要执行诉讼职能，应从国家政治制度的更高层次上加以研究，充分肯定其法律监督职能，才能看清楚检察制度的本质，从而完善人民代表大会制度下的法律监督机制。张翔:《两种宪法案件:从合宪性解释看宪法对司法的可能影响》，载《中国法学》2008年第3期。

就检察机关对监察机关的制约而言，主要体现在《监察法》规定的检察机关对于监察机关处置职务犯罪的审查起诉权，即检察机关通过审查起诉来制约监察机关职务犯罪调查，具体内容是检察机关接受监察机关移送的案件，应依照刑事诉讼法审查犯罪事实是否存在，证据是否充分确凿，是否存在非法证据，犯罪性质和罪名是否准确等职权。这种立法模式与前述立法传统一致。

根据七九检察院组织法的规定，其第1条明确了检察机关的定位是国家法律监督机关，第2条明确了检察机关的基本序列，第3条明确了检察机关的组织体制，第4条明确了检察机关的基本职能。但最后都还是坚持，检察机关隶属于国家权力机关，才有利于其法律监督职责的履行。

有关经济社会文化方面的基本权条款和国家政策条款，由于其国家给付性需要立法机关事先予以形成。同时，检察机关享有的民事法律监督权、行政法律监督权、公益诉讼职权、法规的宪法审查提请权和法律解释提请权等各项法律监督权则分别通过《民事诉讼法》《刑事诉讼法》《各级人大常委会监督法》《立法法》等法律进行了拓展和规定。这就要求一方面监察监督应该严守其监察的对象范畴和事权范畴，着力于反腐倡廉，而止步于民事公益监督、行政公益监督等社会治理监督和效能监督。由于检察院组织法第1条的存在，因此这种列举不意味着限缩，更类似于一种立法例示，以表明检察机关的履职重点。

[lxvi]也有学者认为，将公诉权等权力视为法律监督权的组成部分是一种检察-法律监督一体论，导致了泛法律监督的困境难以克服。[lxxiii]其次，是由于全国人大及其常委会监督宪法实施的宪制地位。

其第4条规定了地方各级人民检察院的广泛职权，主要有对地方国家机关、工作人员和公民是否守法的监督权，刑事案件公诉权，侦查监督权，审判监督权，执行监督权，劳改监督权，民事公益诉讼权。朱孝清教授指出，职务犯罪侦查权的部分丧失使得检察机关法律监督失去制度刚性，导致诉讼监督软化。

不能因为检察监督对重点领域的关注，以及其他机关监督的主体性，就取消检察监督的普遍性。[xxxi]但他同时也认为，检察机关的监督范围过于宽泛，不应照搬苏联做法，应当结合实际，通过具体案件来进行监督。